Ricomincio da 108

I risultati di queste elezioni amministrative impongono qualche brevissima considerazione.

Come sempre tutti sono soddisfatti del verdetto delle urne, tanto che sembra che ne siano usciti solo vincitori e nessun vinto. Contento è il PDL, perché è vero che a Milano è andato al ballottaggio, ma è sicuro di vincere al secondo turno; contento è il PD, perché a Milano è andato al ballottaggio e questa è già di per sé una vittoria; raggianti il Movimento 5 stelle e l’IDV, che a Napoli con l’eclatante exploit di De Magistris ha dato un segnale di presenza forte al proprio elettorato. Soddisfatto il Terzo Polo, che adesso si ritiene determinante per le sfide dei secondi turni.

Ebbene, in questa ebbrezza generale e in questo corale delirio di vittoria, la mia voce risulterà leggermente stonata e fuori dal coro: io non sono soddisfatta, per niente.

Non sono soddisfatta del risultato del FLI, che a Torino non ha raggiunto nemmeno l’1,5%; non sono soddisfatta del Terzo Polo, al cui candidato sindaco non è andato neppure il 5% dei voti; e non sono soddisfatta del numero di preferenze che a me personalmente sono state accordate, che attestandosi su 108 mi hanno portato al sesto posto su quaranta della mia lista, prima ed unica donna del partito ad aver ottenuto un numero a tre cifre alla sua prima esperienza elettorale.

Da Roma si congratulano e mi invitano a non abbattermi. Io non mi abbatto e nuovamente ringrazio i 107 che mi hanno votato (la 108esima sono io) eppure, al di là del magro esito di questa tornata elettorale, ritengo sia opportuno ed utile fare qualche seria riflessione per il futuro, non solo a livello locale, ma anche, spero, al livello centrale del Partito.

Questo per me non è stato che l’inizio. Intendo continuare il mio impegno politico in prima persona, perché ci credo, perché penso che sia giusto farlo, perché spero di poter contribuire, in piccola parte, ad estirpare la pessima opinione che la gente ha della politica, e per restituirle almeno un po’ della sua antica dignità.

Negli ambienti politici si sente spesso l’espressione, che personalmente trovo odiosa, secondo la quale «bisogna parlare alla pancia della gente». Per parte mia sono convinta che sia ora di smettere di «parlare alla pancia» (qualunque cosa significhi questo ridicolo modo di dire), e cominciare a parlare alla testa ed al cuore. Il che significa dare un contenuto concreto agli slogan con cui, fino ad ora, ci si è solo riempita la bocca.

Un messaggio da un amico che è già una vittoria

Questa mattina ho ricevuto questa e-mail dal mio amico Pietro Mondino.

La pubblico qui perchè, indipendentemente da quelli che saranno i risultati delle urne, è già una grande vittoria.

Cara Luisa,

questa mattina sono andato a votare e, con voto disgiunto, ho espresso la mia preferenza per te.

Non è però questo il motivo per cui ti scrivo. Volevo infatti solo farti sapere che ho ammirato la tua scelta di scendere in campo: quando ho ricevuto la tua prima mail del 22/03 in cui annunciavi la tua candidatura mi ha subito colpito la tua affermazione di voler passare dalle lamentele ai fatti. Quante volte ho sentito questa frase e quante volte anche io ho manifestato questo pensiero ad alta voce. Finché però non si ha il coraggio di metterci la faccia rimane sempre e solo una frase che ben riempie la bocca. Tu invece ti sei messa in gioco, ti sei spesa in prima persona e sei passata dal dire al fare. Ammiro questo tuo coraggio e la voglia di investire il tuo tempo per il bene comune. Sono certo che tu stia affrontando questa sfida con l'obiettivo di mettere a disposizione, con puro spirito di servizio, le tue competenze e la tua onestà.

Mi auguro che il tuo messaggio sia arrivato forte e chiaro a molti in modo che tu possa immediatamente metterti all'opera e tentare un'impresa certamente molto difficile. Di una cosa sono comunque certo: che tu esca «vincitrice» da questa tornata elettorale o che, invece, tu abbia cominciato a seminare per una futura vittoria, almeno per una volta ho espresso un voto con convinzione.

Indipendentemente dall'esito, come mio candidato, ti ringrazio. Ritengo comunque che il dovere di un elettore non sia solo quello di esprimere, per mezzo del voto, la propria scelta. Egli deve infatti appoggiare ed aiutare il proprio "campione" affinché possa cercare di mettere in pratica le sue convinzioni. Il tempo a mia disposizione è molto limitato (una buona scusa sempre valida), tuttavia se avessi bisogno, in futuro, di bassa manovalanza non qualificata a costo zero, fai un fischio ed io cercherò di mettermi a disposizione.

Grazie ancora ed a presto,

Pietro

Grazie a te Pietro, e grazie a tutti gli amici che mi hanno sostenuto in queste settimane.

Ad un giorno dal voto del 15 e 16 maggio

E così siamo arrivati al giorno prima del voto.

E come La notte prima degli esami che ci cantava Venditti negli anni '80, tra le telefonate di «mantenimento» agli amici, gli appelli dell'ultima ora, gli ultimi santini che passano di mano in mano, non resta che aspettare e vedere quale risultato ci offriranno le urne.

Per il momento mi sento in pieno mood «comunque vada sarà un successo». Sì, perchè qualunque sia il risultato che verrà fuori da queste elezioni, per quanto mi riguarda personalmente è stata una esperienza incredibile, che sono felice di aver fatto e che rifarei esattamente allo stesso modo (tranne forse il numero esorbitante di materiale che ho fatto stampare e che prevedo salterà fuori dagli anfratti più impensati nei decenni a venire...), con lo stesso entusiasmo e con le persone impagabili che mi hanno accompagnato in questi due mesi matti e diperatissimi.

Spero che mi voterete in tanti, così da poter sedere in Consiglio Comunale e mantenere quanto ho promesso di fare per la nostra Torino.

Se volete darmi la vostra fiducia, sulla scheda azzurra del Consiglio Comunale mettete una croce sul simbolo FLI e scrivete DI GIACOMO sulla riga corrispondente... niente panico: la scheda sembra un lenzuolo, ma se ne viene a capo. Il simbolo FLI è tutto a destra. Così facendo, voterete automaticamente anche il candidato sindaco Alberto Musy.

Vi aspetto al voto.

Venite con me.

Quando il fine non giustifica i mezzi

Il commento di André al mio post In Italia, esige una risposta articolata in dettaglio. Di seguito vi propongo le mie considerazioni su quattro questioni fondamentali che riguardano il funzionamento – o, se preferite, l'inadeguato funzionamento – della giustizia in Italia.

1. I magistrati sono politicizzati.

Per porre rimedio a questa stortura, sarebbe necessario fare uscire la politica dalle aule di giustizia ed impedire che chi è chiamato a giudicare o inquisire un suo pari non risponda a logiche partigiane, ma applichi la legge in modo neutro ed obiettivo, avendo riguardo soltanto al caso concreto che gli viene sottoposto. Partendo dal presupposto che in Italia i magistrati non vengono eletti (siano quelli chiamati a giudicare o quelli incaricati di inquisire, ovvero di esercitare l’azione penale) e che perciò in origine non rispondono a logiche di partito o di partecipazione, il «virus della politicizzazione» viene contratto solo successivamente, vale a dire nel momento in cui, entrati a far parte di un ordine costituzionale, sono chiamati a rispondere del proprio operato al Consiglio Superiore della Magistratura, là dove «si annidano gli untori». La risposta del Governo è stata quella di riformare il CSM, portando da 1/3 alla metà i componenti scelti dal Parlamento, ossia aumentando la quota di politici al suo interno: siamo sicuri che questo sia il modo giusto di ridurre il peso della politica nei tribunali?

2. Giudice e Pubblico Ministero appartengono allo stesso ordine professionale.

Al fine di sradicare la possibile comunione di intenti tra magistratura inquirente e magistratura giudicante, la riforma propone di separare le carriere: da una parte i giudici dall’altra i PM. Ma il problema persisterebbe comunque: come essere certi dell’imparzialità dei giudici di Appello e di Cassazione se appartengono allo stesso ordine dei giudici di primo grado? Ammesso che attualmente un giudice emani sentenze per fare un favore ad un PM, chi ci assicura che domani un giudice di Appello non modificherà una sentenza emessa da un suo collega di primo grado, ed un giudice di Cassazione non valuterà una sentenza di secondo grado con un occhio di riguardo verso le decisioni prese dal giudice di Appello? Probabilmente, poiché nessuno prima ha rilevato una connivenza tra magistrati chiamati a valutare e decidere in gradi diversi la medesima situazione, la separazione tra giudici e pubblici ministeri deve rispondere ad altre esigenze (sulle quali non è il caso di avventurarsi ad indagare).

3. Non vi è certezza del diritto.

Per porre rimedio ad una sperequazione dei giudizi è necessario che situazioni uguali vengano decise in modo uniforme, e situazioni diverse valutate difformemente. La risposta del Governo? Modificare l’obbligatorietà dell’azione penale, ossia non imporre più al PM di svolgere indagini e reprimere tutti i reati senza consentirgli una scelta discrezionale, lasciando al Legislatore non già la legittima scelta su cosa sia o non sia un crimine, ma la facoltà di indirizzare le priorità su quali reati perseguire e quali tralasciare, vale a dire eludendo l'uniformità dell'azione ed aumentando gli spazi di discrezionalità e di conseguente incertezza.

4. I tempi dei processi sono eccessivi.

Si dice che i magistrati debbano lavorare di più. Secondo uno studio commissionato dall’UE, la produttività del magistrati italiani – ossia il numero di provvedimenti emessi e di processi celebrati – è la seconda in Europa, così come secondo in Europa è il numero di processi assegnati ad ogni giudice; viceversa il numero di giudici per ogni 10.000 abitanti è il terz’ultimo (sempre in Europa), e il numero di avvocati per ogni 10.000 abitanti è il primo (in Europa). Forse allora, se i processi durano oggettivamente troppo, le ragioni sono più complesse, e dovrebbero tenere conto anche  dell'esiguo numero di magistrati (attualmente la scopertura dei posti – già proporzionalmente tra gli ultimi in Europa – è di circa il 20%), dell’assenza di personale amministrativo (anche qui la scopertura è elevatissima, basti pensare che non ci sono stati più concorsi da 15 anni), della carenza di strutture (in moltissime sedi – Tribunale di Roma compreso – i giudici non hanno un proprio ufficio dove lavorare, altro che tornelli…).

Insomma, tutti concordano nella necessità di una riforma della giustizia, anch'io. Ma è davvero questa la giustizia che vogliamo o sarà forse uno di quei casi in cui il fine – quello vero, sotteso a questo gran pasticcio – vorrebbe giustificare i mezzi con i quali si sta cercando di distruggere l’amministrazione del terzo potere dello Stato? 

In Italia

In Italia, ogni mattina, un deputato si sveglia. Sa che se vuole evitare i processi a Berlusconi dovrà inizare a scrivere una riforma della giustizia.

In Italia, ogni mattina, un giudice si sveglia. Sa che se vorrà vedere Berlusconi in tribunale dovrà opporsi ad una riforma della giustizia.

In Italia, ogni mattina, non importa che tu sia un deputato berlusconiano o un giudice, l'importante è che inizi a fare quello per cui sei pagato: evitare i processi al tuo capo, o giudicare gli imputati.

Conoscere per scegliere

Ricevo e volentieri pubblico:

Cara Luisa,

amministrare una città come Torino non è mai cosa banale, e in questi anni a venire sarà veramente un impegno di notevole difficoltà. È tempo di elezioni e, poiché per scegliere con consapevolezza occorre prima conoscere, voglio ricordare – a te e a tutti – tre eventi di grande importanza per la nostra città, nei quali le ultime amministrazioni hanno giocato un ruolo significativo.

Era il 1998 quando la Fondazione CRT decise la fusione della Cassa di Risparmio di Torino (Banca CRT) al Credito Italiano, dando così origine insieme ad altre banche al «colosso del credito» UNICREDIT. UNICREDIT, di cui oggi la Fondazione CRT è ancora uno dei soci più rilevanti (credo il secondo azionista), stabilì la sua sede operativa a Milano, in piazza Cordusio, sotto la guida dell’Amministratore Delegato Alessandro Profumo. Torino perdeva così il controllo della sua  storica Cassa di Risparmio, a beneficio di un nuovo e grande soggetto creditizio con la «testa» saldamente posizionata a Milano. Il sindaco della città era allora Valentino Castellani, professore del Politecnico di Torino, prestato alla politica cittadina sotto la valente regia di Enrico Salza.

Correva l’agosto 2006 quando lo stesso Enrico Salza decise di fondere l’altra grande banca di Torino, il Sanpaolo IMI che presiedeva, con la milanese Banca Intesa; decisione presa con la benedizione della Compagnia di San Paolo, presieduta dall’avv. Franzo Grande Steven. Nel gennaio 2007 nacque così il nuovo soggetto creditizio, denominato Intesa Sanpaolo e saldamente guidato da Corrado Passera, ex Amministratore Delegato di Banca Intesa, la cui testa pensante è tuttora in piazza della Scala a Milano. Torino perdeva così un’altra banca a beneficio della piazza finanziaria Milanese;  sindaco della città era Sergio Chiamparino.

Sempre nel corso dell’anno 2006, la Toro Assicurazioni di Torino, una delle più grandi compagnie di assicurazione italiane, venne acquisita dalle Assicurazioni Generali di Trieste, la cui testa pensante è divisa fra Trieste e Milano.

Infine nel giugno 2008 il nuovo Presidente della Compagnia di San Paolo Angelo Benessia, con il favore del sindaco Sergio Chiamparino, decise di non rinnovare l’incarico di Presidente del Consiglio di Gestione di Intesa Sanpaolo ad Enrico Salza, da molti ritenuto responsabile di non aver tutelato a sufficienza le ragioni e gli interessi di Torino: Chiamparino, anche se in ritardo, aveva dunque di fatto riconosciuto che la fusione di San Paolo IMI con Banca Intesa tutto era stata fuorché paritetica.

Cara Luisa, ho voluto ricordare questi tre eventi che hanno turbato il sonno di molti nostri concittadini – ai quali tali scelte hanno modificato sensibilmente la qualità della vita – perché nel momento di scegliere chi dovrà rappresentare gli interessi di Torino per i prossimi cinque anni tutti possano fare tesoro di ciò che è accaduto, consapevoli del fatto che, dalle scelte di coloro che andremo ad eleggere, dipenderà molto della nostra vita lavorativa e del futuro dei nostri figli.

Alfredo Quazzo

Marchionne, chiacchiere e distintivo

Sono stata una convinta sostenitrice della rivoluzione contrattuale di Marchionne, ho condiviso con lui la necessità di riformare i metodi della contrattazione in fabbrica alla luce dei nuovi scenari internazionali e nel nuovo contesto mondiale globalizzato. Ho creduto alle parole dell’amministratore della Fiat, che promettevano rilevanti investimenti per Mirafiori e dunque garantivano la conservazione di una significativa struttura produttiva sul territorio, che da sempre rappresenta la culla dell’automotive italiano. Poi, qualche giorno fa, la delusione cocente. Nell’intervista andata in onda su Rai Tre per il programma Report dal salone di Ginevra, un Marchionne sopra le righe, dall’aria annoiata e saccente, alla legittima domanda «a quando il miliardo d’investimenti per Mirafiori?» ha risposto candidamente, come se fosse la cosa più ovvia del mondo: «Con la vendita delle auto prodotte». Basisco e strabilio.
Quando ho sostenuto il SÌ al referendum su Mirafiori – e l'ho fatto anche con un accorato articolo pubblicato sul sito Persona e Danno –  ringraziando tutti coloro che avevano avuto la forza ed il coraggio di dire quel SÌ, mi facevo forte della convinzione che l’azionariato Fiat si stava impegnando con un miliardo di Euro d’investimenti, e dunque dava dimostrazione concreta della volontà di voler rilanciare il polo torinese dell’auto. Mai più avrei pensato che l’investimento dovesse essere realizzato con il cash-flow prodotto dalle vendite: dove sta allora lo sforzo della Società? Sono capaci tutti a finanziare con gli utili prodotti, utili in questo caso ottenuti grazie alla rinuncia di diritti da parte dei lavoratori, diritti acquisiti in tanti anni di lotte sindacali, per consentire un rilancio della loro fabbrica sul territorio.
E no, caro Dott. Marchionne, così non va. Gli impegni sono impegni, e non è corretto fare il gioco delle tre carte col destino di migliaia di operai e della stessa città di Torino. A questo punto anche l’affermazione secondo la quale «la testa rimane a Torino, mentre il cuore produttivo si sviluppa nel mondo» non risulta più né chiara né credibile, una frase tanto potente ed immaginifica quanto priva di effettivo significato. La città si aspetta che venga fatta chiarezza, e se Marchionne vuole riacquistare credibilità deve dire apertamente se la Fiat rimane a Torino o se trasferisce i suoi interessi oltreoceano.

Vediamo tutti con quali risorse gli Stati Uniti siano intervenuti per rilanciare Chrysler e capiamo quanto ciò significhi per Fiat, ma Marchionne non può dimenticare finanziamenti altrettanto ingenti  che la Società torinese ha ottenuto dall’Italia nei decenni passati, soldi veri che hanno sostenuto il Gruppo in momenti di difficoltà. In compenso il presidente Obama per aprire i cordoni della borsa ha richiesto ed ottenuto piani di sviluppo molto dettagliati; dov'è la stessa accuratezza nell'informazione riguardo il rilancio della produzione italiana? I sacrifici accettati dai lavoratori di Torino meriterebbero risposte altrettanto chiare e documentate. Stesso discorso vale riguardo la trattativa per il futuro della ex-Bertone: si accusa il sindacato di essere critico, ma i piani industriali visti finora restano  criptici e fumosi.
Dove sono, Signor Amministratore Delegato, i nuovi modelli di auto? Qual è la tempistica dei nuovi rilasci? Le case automobilistiche europee presentano nuovi modelli tutti i giorni, ma intorno a quelli della Fiat, veri o presunti che siano, aleggia il più fitto ed assoluto mistero. Oppure si pensa ad altri sistemi per recuperare quote di mercato, sistemi che non presuppongono l'uscita di nuovi prodotti?
Il sospetto è che tutta questa cagnara del referendum di Mirafiori si stia rivelando un colossale «molto rumore per nulla», ed il  Sergione nazionale un amministratore come un altro, solo «chiacchiere e distintivo». Non starà per caso cercando, l’ineffabile AD, la giusta occasione per fare l’offeso e sbaraccare tutto da Torino? Se è così dovremmo solo sperare che l'intransigenza del Sindacato non gli fornisca alcuno spunto per facili vie di fuga, augurarci che tutte le parti in causa tornino alla ragionevolezza e – ultimo ma non meno importante – che la prossima Amministrazione Comunale sappia intervenire nell’ambito del proprio ruolo, affinché la città non subisca un danno irreparabile. Il bene comune (cioè di tutti) passa anche per i posti di lavoro di alcuni.

Tasse sì, tasse no: una proposta indecente

Ho letto con grande attenzione ed interesse, come abitualmente faccio, i due articoli di Luca Ricolfi apparsi rispettivamente su «La Stampa» del 18 e del 20 aprile 2011, riguardo la suggestiva ipotesi che correla la più alta evasione fiscale del Sud rispetto al Nord ad una maggior crescita del PIL pro capite che in questi ultimi 10 anni ha riguardato il meridione d’Italia. Il Prof. Ricolfi, con ampia documentazione, esamina gli andamenti di crescita nei diversi Paesi europei – quindi con differenti regimi fiscali – e giunge alla conclusione quanto mai suggestiva, più volte e da più parti sussurrata, secondo la quale solo con una significativa riduzione della pressione fiscale sia possibile riprendere a crescere. Si tratta di un pensiero che personalmente condivido senza riserve: sono infatti convinta che una condizione indispensabile per il rilancio economico del Paese risieda nella diminuzione delle tasse. I dati presentati da Ricolfi sono impietosi: in Italia la pressione fiscale reale ha raggiunto la parossistica percentuale del 52%, cioè a dire che lo Stato assorbe oltre la metà della ricchezza prodotta o, se si preferisce, che ogni cittadino lavora per lo Stato oltre 6 mesi l’anno e solo la rimanente parte per se stesso e per la propria famiglia. E questo senza considerare la delusione dei risultati che quotidianamente i servizi pubblici offrono al cittadino in termini di giustizia, trasporti, infrastrutture, assistenza, ambiente, previdenza, e via tacendo. Conosciamo bene la prima giustificazione di una simile politica fiscale: il nostro Paese è gravato da un debito pubblico fra i più pesanti del pianeta, dato innegabile agli occhi di tutti, né sarò certo io a volerlo minimizzare, anzi. A maggior ragione a fronte di un debito tanto ingombrante, occorre un drastico cambiamento di rotta per ridurre significativamente la pressione fiscale, e il colpo di timone deve mostrarsi coraggioso e privo di incertezze. Da qui la necessità della mia «proposta indecente» che proverò a formulare in due punti, sia sul fronte delle imprese che su quello delle persone fisiche.
Innanzitutto le imprese, le quali – nella misura in cui costituiscono il motore per lo sviluppo del Paese – devono essere messe in condizione di investire e produrre ricchezza, con tutto ciò che tale ricchezza implica nel miglioramento per le imprese stesse, in termini di competizione sugli scenari internazionali, di aumento dei posti di lavoro, di ricerca e sviluppo di nuove tecnologie produttive. Con simili premesse proviamo ad immaginare che l’aliquota sul reddito prodotto dall’impresa (IRES) possa essere contenuta in una aliquota base del 10% quale contropartita dei servizi che riceve dallo Stato: a fronte di tale riduzione sarebbe ipotizzabile un trasferimento di tassazione sui dividendi con una ritenuta a titolo d’imposta (la cosiddetta «cedolare secca») pari al 33% dell’utile distribuito. Inoltre occorrerebbe provvedere senza altri indugi all’eliminazione dell’IRAP, imposta che finisce per gravare inevitabilmente sul costo del lavoro, con ciò peggiorando il differenziale competitivo fra il nostro Paese ed i suoi concorrenti internazionali, e quindi incentivando le continue delocalizzazioni in aree prive di questa ulteriore imposizione. Nel contempo, per quanto riguarda le persone fisiche, ed adottando il criterio ormai da tutti condiviso di ragionare in termini di quoziente famigliare, credo che nell’Occidente industrializzato, una famiglia media non possa vivere dignitosamente con un reddito lordo inferiore ai 15.000 Euro l’anno (si tratta di 1.200 Euro mensili); non è dunque immaginabile che a questi livelli di reddito possano essere sottratte imposte a qualunque titolo. Dopodiché, a partire da una simile franchigia, dovrebbero essere previste tre sole aliquote: 15%, 25%, 33%. E non dimentichiamoci di introdurre una profonda semplificazione degli adempimenti: pagare le tasse non piace a nessuno, figuriamoci se a un tale piacere deve aggiungersi l’onere di compilare una dichiarazione dei redditi talmente complicata da richiedere l’intervento costante (e retribuito) di specialisti in materia. 

Orbene, cosa succederebbe del gettito fiscale se si verificassero queste ipotesi? Non è difficile poterene calcolare la dimensione, e a chi immagina una disastrosa riduzione del gettito va risposto che, al contrario, potrebbero presentarsi piacevoli sorprese, soprattutto se contestualmente ad una simile nuova impostazione si procedesse ad una seria riforma delle sanzioni a carico degli evasori e ad un reale inasprimento delle pene (non ultima una carcerazione comminata proporzionalmente all’ammontare evaso). Infine, per sostenere il fabbisogno transitorio senza ricorrere all’ennesimo condono, basterebbe consentire una riapertura dei termini in base alle nuove aliquote, allo scopo di recuperare le imposte non pagate negli ultimi cinque anni (che, se i dati ISTAT non mentono, si aggirano oltre i 500 miliardi di imposta evasa). Per ultimo torniamo ancora un momento sul debito pubblico: abbiamo raggiunto l’impressionante rapporto del 120% debito/PIL. Il costo degli interessi per tale esposizione si aggira sugli 80-100 miliardi di Euro l’anno, ed il prossimo rialzo dei tassi di interesse (già iniziato) farà ulteriormente aumentare questa spesa. Occorre un’ energica azione di riduzione del debito che, a mio avviso, non può essere pensata attraverso una crescita che è tutta di là da venire. Allo stesso tempo il nostro paese possiede un patrimonio immobiliare disponibile che si aggira sui 400 miliardi di Euro, patrimonio che grava sulla spesa corrente, solo per la manutenzione ordinaria, intorno ai 12-16 miliardi di Euro l’anno. Almeno per questo torniamo ad una logica d’impresa: quando il costo del capitale non è più sostenibile si vende ciò che non è strategicamente necessario e si concentrano tutte le risorse economiche sugli investimenti che producono reddito. Poiché anche per lo Stato dovrebbe valere tale principio, basterebbe che con un’operazione chiara e trasparente si mettesse in atto un procedimento della stessa natura: per ogni 10% di patrimonio alienato ed utilizzato alla riduzione del debito si otterrebbe un beneficio immediato sui conti pubblici, per parte corrente, pari a 1,2-1,6 miliardi annui per la manutenzione ordinaria, e una riduzione di circa 2 miliardi di Euro annui di minor spesa per interessi. Scriveva Cicerone: «Cuiusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis, in errore perseverare»; molto liberamente potremmo tradurre che indecente non è proporre soluzioni, ma ostinarsi ad ignorarle.